上个月，我亲临 TSPA EMEA 现场，看着信任与安全（Trust & Safety，简称 T&S）从业者努力应对一个现实难题：当监管环境的变化速度超过大多数团队招兵买马的速度时，要真正开展合规且有效的运营究竟需要付出什么。本周，我来到 FOSI Brussels，监管机构、公民社会与各大平台在此讨论这些法规究竟想要达成什么目标，以及由谁来定义何为成功。
两个截然不同的会场，背后却是同样的压力。而且值得注意的是，现场有许多熟悉的面孔——既有与我共事多年的老同事，也有不少初次见面的人。信任与安全领域的圈子很小，而且尽管这项工作的分量越来越重，这个圈子却在不断缩小。
FOSI Brussels 的开场出乎我的意料：它引用了教皇关于 AI 的一篇论述。Stephen Balkam 与 OpenAI 的 Allison Fine Mishkin 借此引出了我所说的「AI 的两面性」。这项技术带来了实实在在的风险，也带来了实实在在的解决方案。整个领域都在努力同时把握这两面，而其中的道德分量，任何用心关注的人都不会视而不见。
OpenAI 在这一领域的进展很快。Mishkin 介绍了他们与多国教育系统的积极合作，共同推出 AI 素养项目与认证，并有青少年团体和第三方认证机构参与其中。「设计即安全」（safety by design）被明确提及，但另一个同样重要、却常被忽视的理念也被提了出来：「默认即安全」（safety by default）。这一区别至关重要。设计是架构层面的东西，而默认设置才是真正交付到用户手中的东西。
在 FOSI 的监管专题讨论中，Ofcom 的 Anna Lucas 提到，非法仇恨言论、反恐相关内容以及未经同意的性影像将成为接下来的执法重点。荷兰的 ATKM 则提出了不同的视角：其职责包括运营一条 CSAM（儿童性虐待材料）举报热线，同时其审慎义务（duty of care）框架明确超出了 DSA（《数字服务法》）的要求。两者都属于 GOSRN 网络（九家监管机构开展国际协作）的一部分，而这一网络正是对在场每个人都心知肚明的一个问题的结构性回应：危害不会止步于国界，但司法管辖权会。
在他们的讨论中，有一句话比其他内容更让我印象深刻：「政策制定者与监管者做的是不同的事。」这听起来像是显而易见的道理，其实不然——尤其对那些目睹过这一过程中不同角色相互碰撞的人而言，比如一个合规团队努力去满足某项要求，而制定这项要求的人却从未处理过审核队列。
OECD（经济合作与发展组织）向在场者重申了「设计即安全」的八项核心原则，并指出如今大多数主流平台都在遵循这些原则。这是一种进步。但其背后的观察却不那么令人乐观：监管者被推到了技术栈的上层，远离了产品体验，这意味着他们证明自身对实际用户结果产生影响的能力十分有限。要求拿出成效的政治压力是真实存在的，但用来衡量正确指标的工具与工作流程却尚未到位。
而监管行动的步伐并未放缓。就在那场讨论进行的同时，英国首相在前一天 宣布了新计划，拟限制儿童拍摄、分享或浏览裸露影像。就在会议当天，荷兰政府宣布了一项禁令，禁止 16 岁以下的「儿童网红」（kidfluencer）在社交媒体上制作商业内容。
在 TSPA，合规相关的研讨会让这一落差在运营层面变得真切可感。会场里坐满了从业者——而非政策团队——他们实时交流着各种经验：你们是怎么应对这项要求的？你们的报告工作流程实际上是什么样的？这种氛围充分说明了这个行业当前所处的位置与外界对它的要求之间存在着怎样的差距。各个团队基本上是在各自为战，在截止期限的压力下独自摸索，手中没有一套共享的行动手册。
FOSI 上这场 Apple 炉边对话安排在 WWDC 刚结束之后，内容比我预想的更为具体。Ruben van der Dussen 梳理了最新的一系列更新：扩展后的「屏幕使用时间」（Screen Time）管控、「购买前询问」（Ask to Buy）与「浏览前询问」（Ask to Browse），以及 Apple 在思考家长管控工具方式上的一次重要转变——不再侧重于限制，而更侧重于授予权限；不再侧重于把一切都锁死，而更侧重于在家长动过任何一项设置之前，就先改变未成年人的默认体验。
新的检测能力意义重大：在原有的裸露内容检测之外，新增了血腥与暴力内容检测，并配有基于情境的提示信息和自动的家长告警。Apple 还专门为家长打造了一个资源中心，帮助他们了解并使用这些功能。这就是「默认即安全」在规模化落地时的样子。默认设置随设备一同交付，而 API 则将它们延伸到整个生态系统之中。
Child Focus 环节以 Malala 直截了当的行动呼吁开场：年轻人必须参与到那些塑造他们人生的对话与决策之中。随后的内容比任何成年人的专题讨论都更有力地印证了这一点。
Lenaëlle 谈到了「男性圈」（manosphere）内容，以及那些不断将年轻男性推向愈发极端材料的算法链条，并说了一句应当出现在每一份平台问责政策文件中的话：「我们期待科技公司不再躲在算法背后，也期待政策制定者以这些问题应得的紧迫感去对待它们。」这不是一条政策建议，而是一个身处问题之中的人给出的判词。
Thomas 讲述了自己封闭的成长经历——互联网确实帮助他拓宽了视野，但他也正是通过同样的渠道遭遇了网络诱骗（grooming）。他的诉求很具体：一个真正管用的举报按钮。不是更好看的界面，而是一项基本功能，能够如承诺的那样正常运转。
与全球青年委员会（Global Youth Council）成员 Tende 进行的 TikTok 炉边对话延续了这一话题。谈话超越了平台政策的范畴，进入了亲身体验的层面——当你是用户而非运营方时，安全究竟是一种怎样的感受。
研究专题讨论补充了重要的背景。一位嘉宾提出，社交媒体平台从来没有机会做到「设计即安全」。对此我要提出不同意见。在主流社交网络进入大众视野时，我们当中有些人在在线安全领域已经积累了长达十年的实战经验。相关知识是存在的，只是被忽视了。我们如今拥有的并不是在设计层面重来一次的第二次机会，而是一个把下一代平台与功能从一开始就做对的机会——而不是花上数年去纠正那些本就不该做出的决定。这一区别，对于我们今后如何看待问责至关重要。
在 Molly Rose Foundation 的炉边对话中，剧集 Adolescence 被作为一个文化参照点提及，用以说明公众关注的落点所在。他们对这部剧集的一个观察也正是我曾有过的：Adolescence 清晰地呈现了当今青少年正在应对的诸多问题，却没有给出任何解决方案。
TSPA 的下午时段大部分都留给了 AI（先是一场专题讨论，随后是多场平行圆桌），会场上出现了各种不同的立场。专题讨论本身就存在分歧：主持人有时会不自觉地陷入一种悲观论调，而来自 Besedo 与 Google 的代表则用工作流程改进与效率提升的具体案例予以反驳。Valinor 的代表则处在中间地带——算不上是拥护者，但态度务实。事到如今，AI 是一种必要之恶。因此，问题不在于是否要使用它，而在于如何使用。
我参加的那场圆桌则体现出一种更接近于「已有定论」的态度。会场座无虚席，占主导的立场并非意识形态层面的，而是运营层面的：AI 已经到来，它是一件工具。讨论的焦点并不是 AI 是否属于 T&S 工作流程，而是如何校准、如何设定升级路径、在哪些环节人工审核仍然不容妥协，以及当处理量如此之大时，你该如何衡量质量。
这样的讨论正在从业者层面展开，而政策层面的讨论仍在奋力追赶。
有两个问题在两场活动中都浮现出来，而两者都没能给出干脆利落的答案。
第一个是「衔接处」的问责问题——当危害跨越多个平台、跨越多个司法管辖区，或是跨越 AI 决策与人工审核之间的边界时，究竟由谁来负责？而家长在这幅图景中又处于什么位置？不是作为兜底的责任方（我们已经见识过那样会导致什么后果），而是作为一个真正旨在为他们提供支持的系统中的参与者。监管框架在很大程度上是针对具体平台的，但危害本身，以及正在承受危害的家庭，却并非如此。
第二个是「有效」究竟意味着什么。两场活动中的多个环节都提到了各类指标（事件发生率、响应时间、合规仪表盘），却没有人就衡量成效的那个结果变量达成一致。是被删除的有害内容更少了？是被举报的有害经历更少了？还是陷入危机的孩子更少了？这些并不是同一种衡量标准，而政策正是建立在这种模糊之上。FOSI 上提到的那些纵向研究项目是一个开端，但它们还算不上是答案。
构建并运营信任与安全系统的人，与为这些系统制定规则的人，共处一室的机会还远远不够。TSPA 以从业者为先，FOSI 则偏向政策与公民社会。两者都在做着重要的工作，而它们之间的落差，正是真正的风险所在。
在 GGWP，我们每天都处在这一交汇点上。我们正与各大平台合作，构建既能经受运营现实考验、又能经受监管审视的安全基础设施。两场活动都清楚地表明：那些走在前面的团队，并不会坐等法规最终敲定才开始行动。他们此刻就在动手构建。
—–
Joi Podgorny 领导 GGWP 的信任与安全（Trust & Safety）工作。她拥有二十余年在娱乐、游戏及在线社区领域运营信任与安全业务并制定相关战略的经验，工作横跨政策、产品与运营（LiveOps）之间的交汇地带。
